Был ли Иван Грозный грозным?

Человеческое восприятие действительности - очень любопытная вещь! Например, есть некоторые, как мы считаем, непреложные истины. Например, страус прячет голову в песок, слон боится мышей, а мыши любят сыр, Иван Грозный убил своего сына... И если по поводу первых трех веще образованные люди смеются, то последняя не вызывает сомнений. А ведь еще в 1885 г. в Санкт-Петербурге обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев, увидев на выставке новую картину Ильи Репина "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года" (которая потом стала известна под упрощенным названием "Иван Грозный убивает своего сына"), был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический".

Чем так возмущался Победоносцев? Ведь общеизвестно, что убийство царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казалось фактом бесспорным, он нашел отражение даже в школьных учебниках - как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости русского самодержавия. Мы послушно заучивали этот "факт" на уроках и совершенно не задумывались, откуда он попал в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Вот что нам сообщают документы. В "Московском летописце" за 7090 г. (1581 по новому стилю) написано: "...преставися царевич Иоанн Иоаннович". "Пискаревский летописец" указывает более подробно: "в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича". В Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе". "Морозовская летопись" констатирует: "...не стало царевича Иоанна Иоанновича". Есть хоть слово об убийстве? Нет.

Зато есть факты, свидетельствующие о смерти царевича Иоанна от отравления. И с точки зрения исторической правды они вполне обоснованны. В.В.Манягин в книге "Вождь Воинствующей Церкви", изданной в 2003 г., вот что пишет по поводу смерти царевича: "По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма". И это не голословное мнение исследователя, оно опирается на данные вскрытия в 1963 г. в Архангельском соборе Московского Кремля четырех гробниц: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы, зато в костях царя Иоанна Грозного и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки этот факт объясняли последствиями лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений ни в останках царя, ни в останках царевича не обнаружено.

Что касается сулемы, то это вещество "наследило" и в останках матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 г.), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 г.). Этот факт был получен на основе исследования захоронений московских великих княгинь и цариц в 90-х гг. ХХ в. По мнению ученых, он свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. "Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына", - пишет Манягин.

Возникает естественный вопрос: кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Как ни странно, имя этого сочинителя известно, как известны и имена его последователей. Их вымыслы - лишь звенья в цепи лживых измышлений о прошлом России. Вышеупомянутый митрополит Иоанн считал, что "решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев". С ним был согласен и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге "Откуда ты, Русь?", изданной под псевдонимом Сергей Лесной: "Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык". Примером того является не только "факт" об убийстве царевича Иоанна, но и лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы. Об этом же писала и ваша покорная слуга в материале "Братья славяне? Или братья славян?", называя имена авторов этих мифов Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера.

Материал можно прочитать здесь:

http://olaylar.az/news/blog-oksana/166307

То, что авторами трудов по русской истории являлись хитрые немцы, утверждал на основе исторических фактов, не предаваемых всеобщей гласности, и советский академик Б.А. Рыбаков: "Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х вв. были признаны "живущими звериньским образом" (по выражению норманнистов - О.Б.), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

Так, благодаря "трудам" вышеперечисленных немцев, родилась идея норманнизма, которую часто называют "норманнской теорией", хотя "вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов", - пишет Рыбаков.

Вы можете сказать, что описываемая Рыбаковым эпоха не имеет отношения к нашей теме. Но можно привести еще сотни примеров извращения истории Российского государства западными историками, которые касались и Иоанна Грозного, потому что особенно злостным нападкам подверглась именно его эпоха. И если не понимать стремление Запада исказить правду о прошлом России, великом прошлом, то нетрудно поверить в то, что все гадости, что написаны об Иоанне Грозном иноземцами, имели место.

Однако к искажению российской истории приложили руку не только западные историки, но и российские - как это ни прискорбно. Пример тому Карамзин. Именно с его легкой руки "стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, - писал митрополит Иоанн. - Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи". Самое обидное, что для историков доказательствами якобы имевших место ужасов того времени являлись не свидетельства очевидцев типа показания придворных, записанные и до сих пор хранящиеся в архивах, а клеветнические измышления западных "историков", а также пребывавших при дворе Иоанна посланниках.

Возникает еще один вопрос: а зачем западникам это все надо? Ну, кроме того, что таким незамысловатым образом они доказывают превосходство Запада над Россией? Прежде всего, миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы даже не столько для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, сколько для того, чтобы доказать западному миру, к тому времени самому "прославившемуся" ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше. "Начиная с Карамзина, - писал митрополит Иоанн, - русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", и творческое "наследие" таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа".

С митрополитом Иоанном согласен и А.Гулевич в книге "Царская власть и революция". Вот что он пишет: "Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами".

Ну, с Байером, Миллером и Шлецером мы худо-бедно разобрались. А кто такие Штаден и Поссевин? Папский шпион монах-иезуит Антоний Поссевин (с ударением на последнем слоге) написал следующие строки: "Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: "Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола", - и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!". Эту клевету подхватил германский шпион Генрих Штаден и впоследствии процитировал слишком доверчивый Карамзин. Вот только в доверчивости ли дело?.. Оставим этот вопрос без ответа, потому что ответа, как вы сами понимаете, нет.

Вообще Поссевин заслуживает более пристального внимания. Он прибыл в Москву в 1581 г., чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Таким образом, его целью было вовсе не примирение враждующих сторон, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Иссия сия потерпела полный крах, и Поссевин в отместку сочинил злобный миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича. Поссевин утверждал, что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил сына. "Нелепость версии (уже с момента возникновения), - пишет митрополит Иоанн, - была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и мотив убийства". В итоге появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Эта версия впоследствии имела место в огромном количестве романов, кинофильмов, пьес и художественных полотен, причем не только на картине Репина, но и у В.Г. Шварца, написавшего в 1864 г. полотно под названием "Иван Грозный у тела убитого им сына".

И это несмотря на то, что обе версии убийства совершенно голословны и бездоказательны. Во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени, невозможно найти даже намека на их достоверность.

А вот достоверность версии о "естественной" смерти царевича Ивана не вызывает сомнений, потому что имеет под собой документальную основу. Так, например, еще в 1570 г. благочестивый, но болезненный царевич, страшась тягот предстоявшего ему царствования, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь тысячу рублей - огромный по тем временам вклад. Предпочитая царствованию монашество, он сопроводил вклад условием, чтобы "ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати". О каком политическом противостоянии с отцом может идти после этого речь? Парень мечтает уйти в монахи, а ему инкриминируют заговор.

Есть и косвенные доказательства того, что царевич умер не от удара посохом. Когда Поссевин дорабатывал вторую, более правдоподобную, с его точки зрения, версию, он подтверждал, что смерть последовала не мгновенно после "рокового удара", а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня - это было вызвано отравлением сулемой.

Генрих Штаден, еще один немецкий проходимец, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера, версию о "сыноубийстве" не только подхватил, но и развил. Он написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены уже советскими историками. К примеру, И.И.Полосин назвал их "повестью душегубства, разбоя, татьбы (воровства - О.Б.) с поличным", причем отличающейся "неподражаемым цинизмом". По словам другого советского историка, С.Б.Веселовского, "они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи".

По возвращении в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Можете себе представить теперь, чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного, и что мы учили в школе? А ведь еще святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков "только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания".

Однако снова встает вопрос: почему клевете подвергся именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования? Тут уже ответ очевиден: сильная Русь Западу была очень страшна, а Иоанн Грозный создавал Московское царство могучим, боролся за чистоту веры и укреплял самодержавие как основу силы государства. Время его царствования и даже предшествовавшая ему эпоха были весьма знаменательны для России.

В связи с этим возникает вопрос - а был ли Иван Грозный на самом деле жестоким человеком? Мы недаром упомянули выше, что вторая версия Поссевина породила массу произведений искусства. Одним из великих фильмов, посвященных личности Ивана Грозного, стал одноименный фильм Эйзенштейна. Инструктируя создателей этого фильма, а также исполнителя роли царя - Черкасова, Сталин сказал: "Иоанн Грозный был очень жестким. (Не жестоким, а именно жестким! - О.Б.). Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени".

Да, Ивана Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем тиран Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их, и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения страны. Да и многие другие реальные факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного "террора". Так, например, Н.Скуратов в статье "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского" пишет следующее: "Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий пятидесятилетнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... Казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами". Манягин, митрополит Иоанн и историк Р.Г.Скрынников указывают в своих трудах, что за пятьдесят лет правления Ивана Грозного к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Получается менее ста человек в год. Хороша грозность!

Манягин, например, пишет: "Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I - более 120! Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем". Так и хочется воскликнуть: ну и где же здесь жестокость?! Власть Иоанна IV была намного мягче, нежели в Европе, о чем говорит и Манягин: "В том же XVI в. в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тыс. протестантов. В Англии за первую половину XVI в. было повешено только за бродяжничество 70 тыс. человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100 тыс. человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тыс. и в Гарлеме 20 тыс. человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тыс. человек".

Простая математика свидетельствует, что в "просвещенной" и "милосердной" Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных. Можно эту цифру сравнить в пятью тысячами казненных Иоанном IV, причем за конкретные тяжкие преступления? Так почему же Грозный царь-тиран, а европейцы - само милосердие?

Другая математика: за время царствования Иоанна IV прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I 40% составила... убыль населения! Так почему же Иоанн IV - тиран, а Петр - Великий?! Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л.Солоневича: "Русский историк является специалистом по извращению истории России".

Помните слова Сталина о не уничтоженных боярах? Не следует забывать, что именно "не уничтоженное" боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени. Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти. А ведь еще начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу - он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Чувствуете разницу? Это и стало началом разрушения самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна IV, по какому-то недоразумению названному Грозным. "Мягкий и незлобивый по природе, - писал митрополит Иоанн, - царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры".

Почему-то мы не проходили в школе, что как только начиналась процедура казни приговоренных по суду злостных преступников, тут же прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что такое  для бессовестного человека это целование? Вот и получилось, что в благодарность за милосердие царя отравили сулемой...

В итоге и покатилась Россия к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов населения страна потеряла 7 миллионов. От полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию она была спасена лишь благодаря одному гениальному изобретению Иоанна IV, о котором мы незаслуженно забыли. Это изобретение - Земский Собор, созданный по законам и правилам, внедренным Иоанном IV. Такой Собор, созванный в 1613 г., только и смог возродить самодержавное правление. На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов. (Правда, как мы уже отмечали, право на престол Романовых весьма сомнительно, но они, по крайней мере, вплоть до 1917 г. держали Россию на плаву.)

Тут хочется вспомнить подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Он ведь
не только в том, что князь освободил Москву, но и в том, что не польстился на царский престол и не "крикнул" себя тут же на царство, подобно Шуйскому, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всей России.

Напоследок еще один вопрос: что, так и будем продолжать верить всем учебникам истории?..